《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)自1995年頒布已五個(gè)年頭，該法作為商業(yè)保險(xiǎn)基本法在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)揮著日益重要的作用。但是，與其他發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的《保險(xiǎn)法》比較，尤其是和我國臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》相比較，該法尚有一些不足之處。隨著經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展，有的規(guī)定也顯得不合時(shí)宜了。本文擬指出這些缺陷，分析其不足，并提出修改意見。

一、除人壽保險(xiǎn)以外的其他人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人可以用訴訟方式要求支付

    我國《保險(xiǎn)法》第59條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付”。這條規(guī)定值得推敲。

    人身保險(xiǎn)包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)合同中的人壽保險(xiǎn)合同，其標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的壽命，無法用金錢來衡量，也不象財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是為填補(bǔ)損失的目的而訂立，故人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)在性質(zhì)上不能視為保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的對價(jià)，一旦投保人欠付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不能以債權(quán)人的身份用訴訟的方式請求支付。然而，投保人依照健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)合同應(yīng)付的保險(xiǎn)費(fèi)，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)費(fèi)，在性質(zhì)上一樣，均為保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)。因此，對于以填補(bǔ)(被保險(xiǎn)人)損害為目的的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，以及與之相類似的健康保險(xiǎn)合同和意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人可將陸續(xù)到期的后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)視為既得債權(quán)，通過訴訟請求投保人支付。因此，各國保險(xiǎn)通例普遍認(rèn)為，不得以訴訟請求支付的保險(xiǎn)費(fèi)，僅限于人身保險(xiǎn)中的人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)。例如，我國臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第116條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對于（人壽保險(xiǎn)之)保險(xiǎn)費(fèi)，不得以訴訟請求方付�！倍�同法關(guān)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)，則“不受第116條的限制�！�

    因此，我國《保險(xiǎn)法》第59條應(yīng)做縮小解釋，將不得以訴訟請求支付的保險(xiǎn)費(fèi)限定為人壽保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)費(fèi)。

二、與投保人具有保險(xiǎn)利益的人可以擴(kuò)大到投保人的債務(wù)人或有其他商務(wù)關(guān)系的人

    我國《保險(xiǎn)法》第52條以投保人和被保險(xiǎn)人之間有人身依附關(guān)系和信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，嚴(yán)格限定與投保人有保險(xiǎn)利益人的范圍，即“(一)(投保人)本人，(二)(投保人的)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬�！倍鴽]有將投保人的保險(xiǎn)利益擴(kuò)大及至投保人的債務(wù)人或者有其他商務(wù)關(guān)系的人。這條規(guī)定也有不足。西方國家保險(xiǎn)立法及其實(shí)務(wù)普遍承認(rèn)債權(quán)人對于債務(wù)人，雇傭人和受雇人相互間，公司對于股東、董事或者監(jiān)事，合伙人相互之間，保證人對于債務(wù)人、破產(chǎn)債權(quán)人對于破產(chǎn)管理人以及投保人對其存在的其他利害關(guān)系人的保險(xiǎn)利益。又如，我國臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第16條明文規(guī)定：“投保人對債務(wù)人或?yàn)楸救斯芾碡?cái)產(chǎn)或利益之人，也有保險(xiǎn)利益�！倍鴮W(xué)者更進(jìn)一步解釋，投保人對與其有契約或者商務(wù)關(guān)系的人有保險(xiǎn)利益，即債權(quán)人對債務(wù)人、雇傭人與受雇傭人相互間，合伙人相互間有保險(xiǎn)利益。

    我國《保險(xiǎn)法》出于確保人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國穩(wěn)健發(fā)展，以安全為第一要義，沒有明文將人身保險(xiǎn)利益延伸到與保險(xiǎn)人有親屬關(guān)系或信賴關(guān)系以外的其他利害關(guān)系上。但是，為了推動保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的多元化發(fā)展，我國《保險(xiǎn)法》或司法實(shí)務(wù)至少可以承認(rèn)，企業(yè)、事業(yè)單位對其員工基于勞動或雇傭關(guān)系，具有保險(xiǎn)利益。對此，原中國人民保險(xiǎn)公司《團(tuán)體人身保險(xiǎn)條款》(1982年)已經(jīng)做出了嘗試，該《條款》第1條規(guī)定：“企業(yè)為其員工訂立團(tuán)體人身保險(xiǎn)時(shí)，可以不征得員工的同意，直接和保險(xiǎn)公司訂立以員工為被保險(xiǎn)人的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同�！�

三、被保險(xiǎn)人和投保人同樣負(fù)有的實(shí)告知的義務(wù)

    我國《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定了投保人有如實(shí)告知的義務(wù)，但是與保險(xiǎn)標(biāo)的有切身利益關(guān)系的被保險(xiǎn)人，是否也有如實(shí)告知義務(wù)呢？該法沒有規(guī)定，這是又一大缺陷。

    考慮到被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)事項(xiàng)有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或隱私事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人以外，投保人難以知曉，在投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情形下，若不使被保險(xiǎn)人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，對于保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)難免會有所妨礙。故要求其承擔(dān)如實(shí)告知的義務(wù)不應(yīng)受到懷疑。臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，要保人對于保險(xiǎn)人之詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明�！迸_灣學(xué)者認(rèn)為，投保人與被保險(xiǎn)人如果不是同一人而訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。這是因?yàn)榕_灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定的“要保人”是兼指被保險(xiǎn)人的。無獨(dú)有偶，美國保險(xiǎn)立法對于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人方面的規(guī)定也有和臺灣地區(qū)立法相似之處。例如，美國《俄亥俄州保險(xiǎn)法》對如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人規(guī)定為投保人，該州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)對投保人和被保險(xiǎn)人的地位也未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知的義務(wù)人，實(shí)際包括投保人。

    所以，對我國《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)的投保人要包括被保險(xiǎn)人。

    四、保險(xiǎn)合同成立后，投保人失去保險(xiǎn)利益，而被保險(xiǎn)人未失去保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同的效力不受影響

    我國《保險(xiǎn)法》第11條規(guī)定；“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。按照文義解釋此條款，投保人不僅在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)而且在合同效力維持期間，都應(yīng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。仔細(xì)推敲，此條規(guī)定明顯有不合理之處。

    投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益，確實(shí)可以有效防止道德危險(xiǎn)。但是，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)合同已經(jīng)不再為投保人利益而存在，僅僅為被保險(xiǎn)人的利益(人身保險(xiǎn)合同可以約定為受益人的利益)而存在(見《保險(xiǎn)法》第2l條之規(guī)定)，在此情形下，仍然強(qiáng)調(diào)投保人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，已沒有現(xiàn)實(shí)性。特別是，投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，在保險(xiǎn)合同成立后，投保人對標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益的情形十分常見，人壽保險(xiǎn)合同尤其如此。因此，英國《1744年人壽保險(xiǎn)法》規(guī)定，對于人壽保險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同成立后，投保人失去保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同的效力不受影響。
    再者，保險(xiǎn)合同成立后，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是保險(xiǎn)合同效力維持的關(guān)鍵。假若在合同成立后，被保險(xiǎn)人對標(biāo)的沒有或失去保險(xiǎn)利益，在發(fā)生損害時(shí)，被保險(xiǎn)人本身就無損害可言。根據(jù)“無損害即無保險(xiǎn)”的固有保險(xiǎn)理念，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)失去效力。而我國《保險(xiǎn)法》對被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后必須有保險(xiǎn)利益恰好沒有規(guī)定，而一律用“投保人”對保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益加以涵蓋，這樣很不恰當(dāng)。

    因此，對于投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在適用上應(yīng)當(dāng)作出如下解釋：“在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；在保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無效�！� 轉(zhuǎn)貼

五、受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不能因此拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任

    我國《保險(xiǎn)法》第64條第1款規(guī)定，(人身保險(xiǎn)合同的)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這條規(guī)定看似有理，其實(shí)也存在漏洞。

    首先，人身保險(xiǎn)合同為受益人的利益而存在，在被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定向受益人支付保險(xiǎn)金。但人身保險(xiǎn)合同在相當(dāng)程度上又為被保險(xiǎn)人的利益而存在，例如我國《保險(xiǎn)法》第63條就體現(xiàn)了受益人死亡、放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人本人可為受益人�？梢�，人身保險(xiǎn)合同并不排除保險(xiǎn)人有向被保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)的可能性(在受益人喪失受益權(quán)的前提下)。

    其次，人身保險(xiǎn)合同的受益人有可能為數(shù)人，若其中一人或數(shù)人故意造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人以此拒絕承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，其他受益人的合法權(quán)利得不到保障，未免有失公平。為此，日本、德國、法國的保險(xiǎn)法均規(guī)定，若受益人為多人，其中一人或者數(shù)人故意致被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)人不得免除對其他受益人的保險(xiǎn)金給付義務(wù)。

    最后，依保險(xiǎn)法的一般法理，受益人不是投保人，他們僅為保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，若有謀害被保險(xiǎn)人的行為，僅能撤銷其受益權(quán)，不能使保險(xiǎn)合同的存在基礎(chǔ)全部動搖而使保險(xiǎn)人免除給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這樣一來，就只有作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的投保人做出謀害被保險(xiǎn)人的行為，才能使保險(xiǎn)合同存在的基礎(chǔ)全部動搖，而使保險(xiǎn)人完全免除其責(zé)任。

    因此，《保險(xiǎn)法》第64條第1款應(yīng)區(qū)別受益人和投保人，分別作如下解釋：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，該受益人喪失受益權(quán)，但保險(xiǎn)人不得拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任�！�

六、除人壽保險(xiǎn)以外的人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)可與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)兼營

    我國《保險(xiǎn)法》第91條第2款規(guī)定：“同一保險(xiǎn)人不得同時(shí)兼營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)�！彪S著經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變化，這條規(guī)定也待改進(jìn)。

    立法限制保險(xiǎn)公司兼營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，主要目的在于降低保險(xiǎn)公司經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，并體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)之間的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)檫@兩類保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營方式存在差別，尤其是人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其保險(xiǎn)責(zé)任的期限較長，收取的保險(xiǎn)費(fèi)不能當(dāng)年體現(xiàn)保險(xiǎn)公司的收益，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的人壽保險(xiǎn)單的全部凈值提取未到期責(zé)任準(zhǔn)備金。但是，除人壽保險(xiǎn)之外的其他人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)公司在經(jīng)營上與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并無本質(zhì)的差別，不加區(qū)別地排除保險(xiǎn)公司兼營這些業(yè)務(wù)，似乎沒有充分理由�！俄n國保險(xiǎn)業(yè)法》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)業(yè)不得同時(shí)兼營人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或損害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但是，傷害保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的兼營，不受上述限制。”我國臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第138條也禁止保險(xiǎn)業(yè)兼營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。但學(xué)者對之提出異議，認(rèn)為該規(guī)定“不僅不合時(shí)宜，亦多少阻礙了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展�！�

    考慮到我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的未來趨勢，為了適應(yīng)“入世”后與外資保險(xiǎn)公司競爭的需要，修改《保險(xiǎn)法》，只將人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)從保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)中分立出來獨(dú)立經(jīng)營，應(yīng)是較為合理的選擇于：保險(xiǎn)站_考試大