CODES MEMO 23 生產(chǎn)守則：誰(shuí)能一統(tǒng)天下？
“我們相信應(yīng)該有一種適用于全球主要零售商的社會(huì)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)框架，而且應(yīng)該有一種適合于所有公司的第三方審核系統(tǒng)。如此，將確保所有公司均在公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下進(jìn)行營(yíng)商，狀況得到真正的改善�！�

Lee Scott 沃爾瑪首席執(zhí)行官。
 
工廠老板抱怨審核疲勞，同時(shí)也對(duì)不同品牌商生產(chǎn)守則的要求叫苦連天。工會(huì)和非政府組織批判品牌商只是將生產(chǎn)守則作為公共伎倆，其守則蒼白無(wú)力而且條款不明。品牌商的買家卻抱怨工會(huì)和非政府組織要求的標(biāo)準(zhǔn)太高，很難在短期內(nèi)達(dá)到這些要求。自愿生產(chǎn)守則的弱點(diǎn)之一是生產(chǎn)守則的規(guī)定缺乏一致性，而且在公司應(yīng)遵守的最低勞工標(biāo)準(zhǔn)方面，公司和利益相關(guān)方難以達(dá)成共識(shí)。

2003年10月，世界銀行的一項(xiàng)研究估計(jì)全球大約有1,000多個(gè)獨(dú)立的買家生產(chǎn)守則，采用了不同的勞工標(biāo)準(zhǔn)。研究表明，“守則數(shù)量的激增以及他們所涉及的標(biāo)準(zhǔn)五花八門，這是導(dǎo)致守則缺乏效率和令人迷惑的原因之一”。

正如沃爾瑪?shù)氖紫瘓?zhí)行官Lee Scott提到的一樣，“大多數(shù)我們的供應(yīng)商工廠有多個(gè)客戶，其中包括跨國(guó)公司和當(dāng)?shù)氐牧闶凵�。這樣經(jīng)常導(dǎo)致重復(fù)審核，沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行改善。而且在某些時(shí)候，這種現(xiàn)狀允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以介紹較低的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)是承擔(dān)較低的成本”。

盡管最低國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被國(guó)際勞工組織寫入公約已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，而且這些標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在三方機(jī)制的前提下進(jìn)行過(guò)磋商，但是絕大多數(shù)公司或行業(yè)協(xié)會(huì)制定的自愿生產(chǎn)守則卻沒(méi)有采納這些標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，2003年世界銀行研究的參與者指出，大多數(shù)受公眾關(guān)注的公司在生產(chǎn)守則里采用國(guó)際勞工公約，“向國(guó)際核心勞工公約靠攏的力度越來(lái)越大”。

多利益相關(guān)方倡議
一統(tǒng)天下是否有可能？
上世紀(jì)90年代末期出現(xiàn)的多利益相關(guān)方倡議（MSIs）有助于提高生產(chǎn)守則的推行層次，促進(jìn)了大企業(yè)、工會(huì)和勞工權(quán)益非政府組織達(dá)成了必須符合國(guó)際勞工組織核心勞工標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)合國(guó)宣言的共識(shí)。

制定一個(gè)能適用于所有行業(yè)的通用標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)嘗試是由CEPAA進(jìn)行的SA8000標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布，CEPAA后來(lái)改名為社會(huì)責(zé)任國(guó)際（SAI）。SA8000是基于國(guó)際勞工組織公約和聯(lián)合國(guó)宣言的要求制定，其中包括對(duì)最低生活保障工資的規(guī)定。

根據(jù)SAI的Judy Gearhart，CEPAA委員會(huì)很早就將SA8000標(biāo)準(zhǔn)與ILO公約和《世界人權(quán)宣言》掛鉤，“委員會(huì)包括了來(lái)自國(guó)際勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)的秘書長(zhǎng)Nei Kearney、Dorianne Beyer、General Counsel和National Child Labor Committee的技術(shù)專家，也包括大量研究ILO資料的人員和技術(shù)專家，這些專家?guī)椭鶶A8000標(biāo)準(zhǔn)與ILO相關(guān)公約的要求看齊”。

SA8000發(fā)布后不久，另外兩個(gè)多利益相關(guān)方倡議標(biāo)準(zhǔn)—英國(guó)的ETI和荷蘭的FWF采用了類似的守則。盡管這些守則是針對(duì)在這兩個(gè)國(guó)家銷售產(chǎn)品的公司提出的標(biāo)準(zhǔn)，但FWF的守則至少在開(kāi)始時(shí)只是針對(duì)在荷蘭銷售服裝的公司。

重要的一點(diǎn)是，工會(huì)和非政府組織也積極參與了ETI和FWF守則的起草工作，而且這些組織繼續(xù)在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督小組里擔(dān)任扮演了地位相當(dāng)?shù)慕巧��?/P>

而在美國(guó)，加入FLA（公平勞工協(xié)會(huì)）的公司也采用他們自己的守則，但守則包含的在工時(shí)、工資和雇傭安全方面的最低標(biāo)準(zhǔn)通常比其他MSI的守則、ILO公約以及聯(lián)合國(guó)宣言的要求低。

盡管美國(guó)的工會(huì)、非政府組織和宗教團(tuán)體參與了FLA守則的起草，但是工會(huì)、部分非政府組織和宗教團(tuán)體在官方發(fā)布之前放棄了該倡議。

根據(jù)北美服裝工人聯(lián)合會(huì)（UNITE）的說(shuō)法，讓工會(huì)決定放棄該倡議的主要原因是守則缺少有意義的步驟解決最低生活保障工資問(wèn)題、在自由結(jié)社權(quán)受到限制的國(guó)家如何保障工人權(quán)利問(wèn)題以及公司操縱了FLA的監(jiān)督過(guò)程。

之后，F(xiàn)LA對(duì)監(jiān)督程序進(jìn)行了修改，收回了監(jiān)督的權(quán)力，并公開(kāi)更多有關(guān)審核結(jié)果和整改計(jì)劃的信息。然而，有關(guān)最低生活保障工資問(wèn)題、在自由結(jié)社權(quán)受到限制國(guó)家如何確保工人自由結(jié)社權(quán)利以及工作時(shí)間與其他倡議對(duì)比相對(duì)寬松的問(wèn)題仍然懸而未決。

為了回應(yīng)FLA守則極其監(jiān)督系統(tǒng)的弊端，美國(guó)的大學(xué)學(xué)生和其他勞工權(quán)益活動(dòng)人士制定了另外一個(gè)替代倡議，名言WRC（工人權(quán)益聯(lián)盟）。WRC守則包括了一份模范的生產(chǎn)守則，內(nèi)容更加接近ILO公約和聯(lián)合國(guó)宣言的內(nèi)容，還額外增加了對(duì)婦女權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。

多利益相關(guān)方組織成立了十年，但是在不同的MSI和守則之間仍有分歧。

2003年2月，四個(gè)MSIs和兩大勞工權(quán)益組織WRC和潔凈成衣運(yùn)作（CCC）同意通過(guò)JO-IN（公司責(zé)任和工人權(quán)益聯(lián)合倡議）合作試圖解決不同標(biāo)準(zhǔn)的分歧并分享守則推行當(dāng)中的最佳實(shí)踐。至此，尋找統(tǒng)一的生產(chǎn)守則的希望重燃。

JO-IN守則設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)過(guò)二年半艱難的討論和爭(zhēng)論，在2005年7月，ETI、FLA、FWF、SAI、WRC和CCC達(dá)成一份生產(chǎn)守則草案，并在土耳其試點(diǎn)。

四個(gè)MSI和他們成員公司達(dá)成協(xié)議，在土耳其進(jìn)行JO-IN進(jìn)行試點(diǎn)，這加大了沒(méi)有加入MSI之外公司將最終采用統(tǒng)一的、而且規(guī)定了勞工標(biāo)準(zhǔn)的最佳實(shí)踐的生產(chǎn)守則的希望。

當(dāng)MFA論壇的孟加拉買家團(tuán)體（其中包括大部分著名的品牌商和零售商）也采用JO-IN守則草案作為其所有成員公司在孟加拉服裝供應(yīng)商的基本守則時(shí)，似乎統(tǒng)一生產(chǎn)守則的希望已經(jīng)被實(shí)現(xiàn)。然而，這一趨勢(shì)卻被某些守則標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)存在的差異所阻擋。

后JO-IN時(shí)代：MSI會(huì)采取統(tǒng)一的守則嗎？
盡管JO-IN在土耳其的項(xiàng)目中成功達(dá)成了有關(guān)最佳實(shí)踐的一致意見(jiàn)，然而參與的MSI極其成員公司仍沒(méi)有同意將該守則作為他們自己的生產(chǎn)守則。

根據(jù)FLA的總裁兼首席執(zhí)行官Auret van Heerden的觀點(diǎn)，所有的MSI包括FLA在內(nèi)，將根據(jù)JO-IN項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)對(duì)各自的生產(chǎn)守則進(jìn)行評(píng)審。然而，分歧依然存在，不僅是守則標(biāo)準(zhǔn)方面，而且也包括了推行規(guī)則。

SAI的Judy Gerhardt證實(shí)SAI已經(jīng)對(duì)SA8000標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改以便更能與JO-IN守則保持一致，她說(shuō)“SAI委員會(huì)已經(jīng)非常努力將新的SA8000標(biāo)準(zhǔn)盡可能地與JO-IN基本守則靠近”。

公平成衣協(xié)會(huì)（FWF）Jantien Meijer表示FWF也正計(jì)劃修訂其守則作為向統(tǒng)一守則邁進(jìn)的一步，“FWF有意在2008年修改其服裝行業(yè)勞工守則，以便能更緊密與在2007年12月一道參與JO-IN項(xiàng)目的其他機(jī)構(gòu)合作”。

最低生活保障工資：備受關(guān)注的問(wèn)題
FLA對(duì)于采納當(dāng)前版本的草擬守則表現(xiàn)出很大的抵抗情緒，因?yàn)槭貏t里面使用了最低生活保障工資這個(gè)詞匯。

FLA主席van Heerden 認(rèn)為，“FLA在過(guò)去十年里花了很長(zhǎng)一段時(shí)間討論這個(gè)問(wèn)題，我想要說(shuō)的是我們對(duì)最低生活保障工資的定義、計(jì)算和監(jiān)測(cè)存有疑慮，尤其當(dāng)你需要大范圍推廣時(shí)”。

在FLA的建議下，加入JO-IN項(xiàng)目的多利益相關(guān)方倡議組織在本月晚些時(shí)候會(huì)與國(guó)際勞工組織的專家會(huì)面，試圖就最低生活保障工資進(jìn)行討論，以達(dá)成共識(shí)。

“我個(gè)人覺(jué)得守則應(yīng)盡可能與國(guó)際勞工組織的術(shù)語(yǔ)接近，并盡最大可能使用國(guó)際勞工組織的規(guī)則處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，Van Heerden解釋說(shuō)，“我們希望國(guó)際勞工組織能為我們提供建議重新在守則規(guī)定了使用新的名詞，以提高一致性”。

FWF的Meijer也希望討論的結(jié)果會(huì)達(dá)成一個(gè)通用的守則，能被不同利益相關(guān)方接受。然而，不同利益相關(guān)方倡議對(duì)最低生活保障工資問(wèn)題仍存有分歧，而且這些分歧也不可能通過(guò)ILO專家嚴(yán)格的法律解釋得到解決，這樣可能使得MSI就通用守則達(dá)成一致變得困難，或至少在短期內(nèi)如此。

在沒(méi)有就最低生活保障工資達(dá)成共識(shí)之前，有另外一個(gè)問(wèn)題需要解決，那就是在短期內(nèi)是否能推行最低生活保障工資或這只是一個(gè)只能在長(zhǎng)期內(nèi)方可達(dá)到的高標(biāo)準(zhǔn)。如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“高”的，那么為了確保達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的要求沒(méi)有被無(wú)限推遲，應(yīng)該采取什么措施？

FLA的總裁van Heerden說(shuō)，“我個(gè)人反對(duì)通過(guò)研究得出的所謂“最低生活工資水平”，因?yàn)檫@完全忽略了“集體談判”的因素，譬如基于業(yè)界的實(shí)際情況支付的能力”。

Gearhart贊成最低生活保障工資不能單純通過(guò)量化研究決定，但相信MSI守則應(yīng)包括最低生活保障工資。她強(qiáng)調(diào)了與當(dāng)?shù)毓と�、工�?huì)和其他利益相關(guān)方進(jìn)行協(xié)商的重要性。

“在對(duì)工廠工作條件進(jìn)行審核時(shí)，最低生活保障工資標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)必不可少的要素”，Gearhart提到，“譬如，除非你能評(píng)估工資是否足夠以及工資如何設(shè)定，否則很難評(píng)估加工是否是自愿的”。

Van Heerden比較喜歡在JO-IN土耳其項(xiàng)目里使用的梯度提高工資的長(zhǎng)期方法，他認(rèn)為這種方法將提供了“一個(gè)比簡(jiǎn)單發(fā)現(xiàn)不達(dá)標(biāo)問(wèn)題更加有建設(shè)性的討論整改策略的基礎(chǔ)”。

相對(duì)而言，WRC卻鼎立支持在通用守則里包括最低生活保障工資標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)MSI在短期或長(zhǎng)期內(nèi)是否有能力或愿意推行這樣的標(biāo)準(zhǔn)存有猜疑。

“我對(duì)MSI采用的一套他們的成員品牌商不愿意接受的守則不太熱衷，想想目前大多數(shù)相關(guān)的品牌商和零售商所保持的姿態(tài)，我很難看到MSI能采用通用的守則，除非最低生活保障工資標(biāo)準(zhǔn)被刪除（我們不支持這個(gè)做法）或由于品牌商不愿意支付這樣的標(biāo)準(zhǔn)而名存實(shí)亡。

雖然MSI繼續(xù)在通用守則方面尋求共識(shí)，以擴(kuò)展土耳其的JO-IN項(xiàng)目，但是行業(yè)協(xié)會(huì)正朝著他們自己認(rèn)為的“通用守則”邁進(jìn)。